Иск о выделе земельного участка из общей долевой собственности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Ключниковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-195/2019

по иску Масловой Е.В. к Брагину А.К. о выделе доли дома в натуре и разделе земельного участка,

по встречному иску Брагина А.К. к Масловой Е.В. о выделе доли в натуре из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Брагину А. К., в котором, с учетом уточненного искового заявления, просила разделить земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства и расположенный на нём садовый домик, назначение: нежилое, общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый номер ***, инв. № ***, лит. ***, расположенные по адресу: ***, в соответствии с межевым планом.

Свои требования мотивировала тем, что на основании Договора дарения доли земельного участка с долей садового домика от 28.08.2012 года, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТерраГеоКом», в лице кадастрового инженера Устиновой К.А., проведены кадастровые работы, в связи с образованием 2 (двух) земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***. В результате проведенных кадастровых работ были образованы 2 земельных участка, имеющих следующие координаты: -***-площадью 537 кв.м. и ***-площадью 268 кв.м.

Ответчик Брагин А. К. обратился в суд с встречным иском, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на садовый домик, расположенный по адресу: г***; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Истец Маслова Е. В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Сиденко С. П., который заявленные требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Брагин А. К., его представитель Миленина Е. В. встречный иск с учетом уточнений поддержали.  

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства и расположенный на нем садовый домик, назначение: нежилое, общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый номер ***, инв. № ***, лит. ***, расположенные по адресу: ***., находятся в долевой собственности Истца (1/3 доли) и Ответчика (2/3 доли).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 № 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации», —

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Однако сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности — при отсутствии других препятствий — по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246 пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.

Действующее земельное законодательство – статьи 11.4. и 11.5. Земельного Кодекса РФ, позволяет разделять земельные участки и выделять из одного земельного участка его долю с образованием другого земельного участка.

Определением суда от 27 ноября 2018 года по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой экспертом установлено, что площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером  *** по фактическому пользованию не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому использованию меньше на 18 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым.

Принимая во внимание, что границы земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения границах содержатся в ЕГРН, дальнейшие исследования проводились экспертом относительно границ по сведениям ЕГРН.

Эксперт поясняет, что при осмотре объекта (садового домика), экспертом было установлено, что физический износ согласно ВСЕ 53-86(р) «Правилам оценки физического износа жилых зданий» составляет более 69%, что указывает на то, что объект находится в ветхом состоянии, при этом имеет нарушения геометрии, визуальные дефекты несущих конструкций, и ограждающих конструкций, обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, имеются признаки аварийности конструкций, выявлены факторы, способствующие ухудшению состояния конструкций объекта в целом. Эксперт поясняет, что согласно «Методике установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантв раздела» Бутырина А.Ю. «если степень износа будет составлять 41 — 65% для деревянных домов и 41 — 70% — для каменных, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Если же величина износа спорного дома (других построек) превышает указанные предельные величины (65% для деревянных и 70% для каменных), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела.»

Таким образом, физический износ исследуемого объекта (садового домика) составляет 69% , что больше, чем допустимый для раздела дома. Учитывая изложенное, раздел исследуемого объекта между собственниками в соответствии с размером их долей в праве, исходя из физического износа исследуемого объекта (садового домика) технически не возможен.

Экспертом было установлено, что площадь исследуемого земельного участка согласно сведениям ЕГРН (по координатам) составляет 805 кв.м., Эксперт поясняет, что при существующем долевом соотношении при разделе исследуемого земельного участка должны быть образованы земельные участки площадью:

— в собственность Масловой Е.В. — 268 кв.м., (что соответствует 1/3 доли);

— в собственность Брагину А.К. — 537 кв.м., (что соответствует 2/3 долям).

При проведении осмотра, сторонами по делу были предложены варианты раздела исследуемого земельного участка в соответствии с соотношением долей в праве собственности.

Стороны просят выделить им в собственность земельные участки, которые соответствуют требованиям ст. 11.9. Земельного Кодекса РФ, находятся в предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Образование двух земельных участков не приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости – многоквартирного жилого дома и хозяйственных построек.

Действующим законодательством города Москвы не установлен минимальный размер земельных участков для садоводства.

Суд учитывает, что сторонами согласован вариант раздела земельного участка.

Доказательств тому, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка каким-либо образом нарушает права сторон, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что поскольку садовый дом не может быть разделен в натуре между сторонами, в связи с его ветхостью, он подлежит сносу, а право собственности на него прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования Масловой Е.В. к Брагину А.К. о выделе доли дома в натуре и разделе земельного участка, встречный иск Брагина А.К. к Масловой Е.В. о выделе доли в натуре из общего имущества – удовлетворить.

Разделить земельный участок кадастровый номер: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ***, в соответствии с вариантом № 2 Заключения эксперта № ***.

Признать право собственности Масловой Е.В. на земельный участок, общей площадью 268 кв.м., в соответствии с вариантом № 2 Заключения эксперта № ***, установить границы участка в следующих координатах:

Признать право собственности Брагина А.К. на земельный участок, общей площадью 537 кв.м, в соответствии с вариантом № 2 Заключения эксперта № ***, установить границы участка в следующих координатах:

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав записей о праве долевой собственности Масловой Е.В. и Брагина А.К. на земельный участок, кадастровый номер: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *** и расположенный на нем садовый дом, в ввиду невозможности его раздела.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Масловой Е.В. и Брагина А.К. на образованные земельные участки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья:                                                                                       Старикова Е. В.